О ВАЖНОСТИ ПРОГРАММЫ SETI ДЛЯ ТРАНСГУМАНИЗМА

Milan M. Ćirković

Астрономическая обсерватория Белграда

Volgina 7, 11160 Belgrade, Serbia and Montenegro

e-mail: arioch@eunet.yu

 

Original paper: M. Cirkovic, ‘On the Importance of SETI for Transhumanism’,
Journal of Evolution and Technology, xiii (2003), http://www.jetpress.org/volume13/cirkovic.html.

 

Translated into Russian by Pavel Vassiliev:
vassiliev@users.sourceforge.net

 

Реферат. Приводятся доводы в пользу того, что астробиология в целом, и поиски внеземного разума в частности, являются наиболее важными направлениями в стремлении к трансгуманизму. В общих чертах описывается, как можно показать, в лучшем случае, некомпетентность часто цитируемых аргументов в поддержку уникальности человеческого разума в Галактической среде. В дополнение к традиционной аргументации в поддержку SETI в легко представимой форме, в которой значение для будущего человечества очевидно, для особого класса моделей фазового перехода в развитии сложной жизни и интеллекта предлагается другая мощная мотивация: практическое распространение стратегической информации в великой борьбе за создание ценностей на основе материальных ресурсов Галактики.

 

Если бы сероглазая Афина любила тебя
Так, как она любила Одиссея в те далекие дни
в Трое, куда бы мы все пришли...

Одиссея, Гомер, cca. 800 BC
(Nestor to Telemachos)

 

1. Введение

 

Трудно отрицать, что поиск внеземного разума (SETI; недавний обзор см. Tarter 2001) является одной из главных научных приключений в истории человечества. К началу 21 века он остается одним из старейших и наиболее притягательных научных устремлений. Однако SETI является лишь малой долей большого поля астробиологии, поля, которое появилось в настоящий момент, в эпоху взрывного развития науки и технологий (см. недавние прекрасные обзоры Des Marais and Walter 1999; Darling 2001; Ehrenfreund et al. 2002).[i][1] Важнейшие открытия были сделаны в течении последних десяти с небольшим лет, из которых наиболее важными, конечно, явились:  открытие большого числа экзопланет, существование множества экстраморфных организмов, возможно составляющих “чрезвычайно горячие биосферы” Томаса Голда; обнаружение подповерхностных вод на Марсе и огромного океана на Европе, а возможно также на Ганимеде и Каллисто; определенное обнаружение аминокислот и других комплексных органических соединений в метеоритах; моделирование органической химии в атмосфере Титана; количественная оценка Галактической зоны пригодного обитания (Gonzalez et al. 2001); развитие нового поколения теорий панспермии (например, Raulin-Cerceau, Maurel, and Schneider 1998), подталкиваемых экспериментами, что даже земные организмы легко выживают в условиях астероидов или при столкновениях с кометами; и т.д. Но роль астробиологии здесь не кончается; как говорится в хорошей фразе (Des Marais and Walter, 1999), “недавние открытия вселяют надежды”. Тот же автор продолжает:

 

В операционном плане астробиология объединяет ключевые исследовательские дисциплины в программу, которая комбинирует технологическое развитие, дистанционное наблюдение (космические миссии), модельное построение и экстенсивное включение преподавателей-теоретиков и общества. Эта программа адресуется к следующим трем каноническим вопросам: Как в действительности жизнь зарождается и развивается? На самом ли деле жизнь существует ещё где-нибудь во Вселенной? Каково будущее жизни на Земле и в Космосе? Астробиология усиливает связи между наукой, технологией и людьми, создавая интегрированный вид нашего мира, благотворный для некоторой роли, которую будущие поколения будут играть в качестве распорядителей нашей глобальной среды и её ресурсов.

 

Было бы естественно ожидать что трансгуманизм, определяемый, к примеру, как “исследование разветвлений, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологии, креативности и различных средств преодоления фундаментальных человеческих ограничений,” (http://www.transhumanism.org/resources/faq.html) будет способствовать развитию многостороннего интереса к астробиологии. (Дискуссия и заключения настоящего исследования применимы даже в том случае, если мы сделаем менее строим, как полагают некоторые трансгуманисты, определение “гуманности” для того, чтобы включить любую форму земного происхождения в комплексную форму жизни). Третий “канонический” астробиологический вопрос имеет прямое отношение, очевидно, к вопросам трансгуманизма, но это лишь начало истории. Только в сравнении с другими, возможными или фактическими, формами жизни мы действительно понимаем наши “фундаментальные ограничения” и можем надеяться преодолеть их. Один из базовых уроков астробиологических исследований состоит в том, что все виды обречены на вымирание вследствие астрофизических или геофизических процессов (таких как кометный/астероидные импакты или супервулканизм), если не по другим причинам (типичным для малых отрезков времени[ii][2]). С другой стороны, астробиология также предлагает перспективы сохранения находящихся под угрозой исчезновения форм жизни путём открытия и изучения иных, пригодных для обитания, мест во вселенной; фактически, если гипотеза панспермии верна, то это уже случалось много раз на протяжении Галактической истории. В этом разделе SETI астробиология дает проблеск надежды на возможное будущее развитие цивилизаций разума и добывает знания, необходимые для выживания на гораздо более широком пространственном и временном диапазоне существования, чем обычно рассматривалось (Dick 2003; подробнее об этом ниже). Короче, астробиология, как кажется на первый взгляд, должна определенно стать научной базой устремлений трансгуманистов.

 

Довольно любопытно, но некоторые трансгуманисты разделяют точку зрения, ранее поддерживаемую исключительно религиозными (особенно христианскими) фундаменталистами, что разумная жизнь на Земле уникальна, по крайней мере в Галактической среде.[iii][3] Поэтому они не проявляют какого-либо интереса к вопросам астробиологии и SETI, даже в том контексте, где они прямо (и возможно отрицательно) влияют на некоторые базовые принципы трансгуманизма. Подобного рода мысль выражена, в частности, например в другой известной статье об экзистенциальных рисках на пути эволюции человечества (Bostrom 2001):

Вероятность столкновения с инопланетянами в ближайшее время кажется маловероятной... Однако если всё пойдёт хорошо и мы разовьёмся в межгалактическую цивилизацию, мы вполне можем однажды в далеком будущем случайно встретиться с инопланетянами. Если они будут враждебны и если (по некоторым неизвестным причинам) они будут обладать значительно более высокими технологиями, чем мы к тому времени, то они могут начать процесс нашего порабощения. Или если они инициируют фазовый переход вакуума в своих высоко-энергетических физических экспериментах (см раздел Взрывы), то мы можем однажды столкнуться с последствиями. В силу того, что пространственное распространение нашей цивилизации на этой стадии будет, вероятно, весьма большим, завоевание или разрушение будет занимать относительно долгое время для полного завершения, создавая сценарий хлопушки, а не взрыва. ...

Должен быть (по меньшей мере) один Большой Фильтр – эволюционный шаг, чрезвычайно невероятный – где-то на линии между планетами земного типа и детектируемыми цивилизациями-колонизаторами [64]. Если Большой Фильтр не расположен в нашем прошлом, то мы должны бояться его в нашем (близком) будущем. Возможно почти каждая цивилизация, достигающая некоторого уровня технологий, становится причиной своего вымирания.

К счастью, то, что мы знаем о нашем эволюционном прошлом согласуется с гипотезой, что Большой Фильтр позади нас. ... Эта ситуация изменится драматически, если мы обнаружим следы жизни (исчезнувшей или нет) на других планетах. Такое открытие будет плохой новостью. Обнаружение сравнительно продвинутых форм жизни (многоклеточных организмов) будет особенно угнетать.

Таким образом, нас подводят к странной ситуации, что из всех научных дисциплин, астробиология является единственной, чьи успехи НЕ желательны. Это в частности прилагается к SETI сектору астробиологических исследований. К прочим выражениям протеста против SETI проектов, предлагается добавить ещё одну: защиту психологического благополучия человечества, то есть необходимость избегать быть “подавленным”!

Эта точка зрения основана на важной статье Хэнсона (Hanson, 1998), который ввел термин “Большой Фильтр”. Хэнсон описывает некоторую лестницу шагов, ведущих от мертвой материи к разумной жизни, колонизирующей Вселенную. Эти шаги включают физико-химические, биологические и социотехнологические явления. При отсутствии каких-либо признаков продвинутой разумной жизни во Вселенной, мы должны заключить, что где-то вдоль лестницы мы имеем “фильтр”, т.е. один или более шагов, которые весьма маловероятны. Слова Хэнсона “чья-то история неверна” означают, что этот фильтр лежит по крайней мере в области одной из конкретных наук, чьи предсказания неверны по отношению к наивным ожиданиям. Статья Хэнсона, хотя и не полностью скептически настроенная относительно существования внеземных цивилизаций, всё же имеет по меньшей мере три проблемных особенности. Первая состоит в неправомерности предположения о том, что большинство разумных существ будет стараться расширить свою зону влияния и колонизовать Млечный Путь. Вторая состоит в пропуске рассмотрения рисков, присущих нашему астробиологическому положению. Заметим, что Хэнсон, по-видимому, почти полностью игнорирует многочисленные физические факторы, которые могут прекратить или ограничить рост жизни после того, как она уже стартовала. Третья и наиболее важная проблематичная посылка статьи Хэнсона состоит в том, что она вводит некоторое “циклическое” напряжение между оптимизмом на будущее человеческой жизни и оптимизмом на жизнь вообще в космическом контексте:

 

Вместе эти правдоподобные объяснения побудили многочисленные команды к построению относительно высоких оценок вероятности того, что любая одиночная планета в конце концов породит разумную жизнь, подобную нашей, используя заниженные оценки для каждой переменной фильтра в известном "Уравнении Дрейка".

Аналогично, технологические "оптимисты" взяли стандартные экономические тенденции и наше стандартное понимание эволюционных процессов для обоснования правдоподобности вышеприведенной концепции, что наши потомки имеют порядочный шанс колонизации солнечной системы и затем, с увеличивающейся скоростью и надежными технологиями космических путешествий, колонизируют другие звёзды и галактики. Если это так, то наши потомки имеют предсказуемый шанс достичь такой взрывной точки за космологически короткое время (скажем за миллион лет)...

Пока все эти истории по меньшей мере минимально правдоподобны, наша основная точка зрения подразумевает, что по крайней мере одна из этих правдоподобных историй неверна – один или более из этих шагов гораздо менее вероятен, чем кажется. Если это один из наших шагов в прошлом, такой как развитие одноклеточной жизни, тогда нас не стоит надеяться увидеть такую независимо развитую жизнь где-либо в радиусе миллиардов световых лет от нас. Но если это шаг между сегодняшним днем и выбором для взрыва, что очень маловероятно, то мы должны бояться нашего будущего. По меньшей мере, наш потенциал должен быть намного меньше чем кажется. Оптимизм (в том виде как он здесь определен) по отношению к нашему будущему противостоит оптимизму легкости предыдущих эволюционных шагов. Считая, что наши успехи были легкими, то наша неудача расцвета в будущем является почти предрешенной.

 

Как следствие такого широко распространенного суждения, превалирующего в атмосфере технического оптимизма в кругах трансгуманистов (и обычно образованных людей), превращается легко в индифферентность или враждебность по отношению к проблеме SETI и связанной с этим активностью.[iv][4]

К сожалению, ситуация не столь проста. В оставшейся части этой статьи мы приведем аргументы, что тема существования и определение свойств внеземного разума, так же как и его влияние на будущее человеческого развития, должно быть очень серьёзно принято во внимание при любом анализе будущего человечества. Скептицизм, выраженный Бостромом, почти непозволителен даже сегодня, когда астробиологические исследования только в самом начале. Например, даже гипотеза “редкая Земля” (Ward and Brownlee, 2000), которую многие исследователи считают саму по себе довольно экстремальной, полагает, что простая бактериальная жизнь вездесуща в Галактике, хотя предполагает (спорная часть!) что комплексные многоклеточные на самом деле очень редки в Галактике. Достижения биохимии и молекулярной биологии (признаки чего осознаются всеми, от продавцов ванн до фондовой биржи) не могут нас обманывать в предчувствии, что мы продвигаемся всё ближе к пониманию происхождения и действия механизмов жизни совершенно естественным способом. Аналогично, новая версия компьютеризма (“сильный ИИ”, “функционализм,” и т.д.) даёт нам основания считать, что механизм происхождение и основ мышления и разума сам по себе в конечном счете должен пониматься схожим, естественным, образом. SETI-скептицизм восходит к тезису—вероятно уникальному во всей истории науки—что совершенно естественное явление случилось лишь однажды в огромной области пространства и времени, когда оно могло бы на первый взгляд, prima facie, происходить миллиарды раз.[v][5]